Mercaderes de la duda

Un informe independiente del Consejo Nacional de Investigación llegaba ese año a la misma conclusión.[567] Fumar no era solo una cuestión de preferencia personal, era un riesgo grave para los demás, como conducir borracho o gritar «¡Fuego!» en un cine atestado.

El comité revisor señaló un problema común entre los científicos: la tendencia a resaltar incertidumbres en vez de asentar conocimientos. Los científicos hacen esto porque es necesario para la indagación —la frontera de la investigación no se puede identificar centrándose en lo que ya conoces—, pero eso no ayuda demasiado cuando lo que se intenta es establecer una actuación política pública. Los revisores habrían preferido que los científicos del grupo de trabajo hubiesen empezado con una «declaración clara de lo que se sabe».

Demostraron también que podías conseguir lo que quisieras si argumentabas con suficiente convicción, aunque los hechos no estuviesen de tu parte.

El escritor C.S. Lewis caracterizó así una vez este tipo de argumentación: «La mismísima falta de pruebas es considerada como una evidencia; la ausencia de humo prueba que el fuego ha sido cuidadosamente ocultado».[167] Tales argumentos son, claro está, imposibles de refutar, como comentaba Lewis. «Una creencia en gatos invisibles no puede rebatirse con argumentos lógicos», aunque nos dice «mucho sobre los que la sostienen».

«Nuestro producto es la duda —proclamaba el infame memorándum escrito por un ejecutivo de la industria tabacalera en 1969—, ya que es el mejor medio de competir con el “conjunto de hechos” que existe en la mente del público general»

Algo puede ser también causa en el sentido habitual de ser motivo de algo: como en la frase «la causa de la pelea fueron los celos».[147] Los celos no siempre causan peleas, pero sí muy a menudo. Fumar no mata a todos los que fuman, pero sí, aproximadamente, a la mitad de ellos.