Пятое сердце

Никакого Мориарти не существовало, схватки у Рейхенбахского водопада не было. Это мистер Холмс, выведенный в романе Дэна Симмонса «Пятое сердце», знает точно. Но чего сыщик не знает, что его мучает, так это неизвестность, реален ли он сам. Чувства подсказывают, что он вроде бы как есть, но разум говорит, что нет.
«Пятое сердце» еще одна попытка современного автора поиграть шерлокиану или холмсиану – кому как нравится. Попытка основательная и в чем-то оригинальная. Рядом с вымышленным персонажем Холмсом в романе действует масса реально существовавших в конце XIX века деятелей. Политики, писатели, ученые. Неспроста на таком фоне Холмс начал сомневаться в собственной реалистичности.
Действие происходит в США в 1893 году, через пару лет после исчезновения Холмса на Рейхенбахском водопаде. Детективных линий в романе две. Скажем так, частное расследование смерти жены американского историка. И предотвращение глобального международного анархистского заговора. В обоих случаях, следует признать, автор не на высоте. Он слишком часто забывает о частной линии и очень уж увлекается глобализмом.
Впрочем, и первой, и второй линиям уделено далеко не всё внимание автора. Книга относительно толстая. Очень большая доля повествования отведена неглупым беседам героев. Тут ведь надо понимать, что автора интересует не столько Холмс, сколько исторически реальные персонажи. Поиграть в Марка Твена, покопаться в творчестве Джеймса. Правда, у нас, в России, сегодня и писателя-то такого не знают. Но для англо-американской литературы он однозначно явление известное.
Также автора тянет рассказать об Америке конца XIX века. О президентах, которых в России тоже не так чтобы знают, о громких событиях вроде кровавой первомайской стрельбы 1884 года. Или подробно представить всемирную выставку 1893 года. Однозначно декорации и фон для расследований Шерлока Холмса в «Пятом сердце» важнее самого детективного сюжета.
Хотя еще раз тянет подчеркнуть: основной сюжет выглядит высосанным из пальца. Ну что за люди эти продолжатели Конан Дойла! Спрашивается, зачем их всех тянет городить великие огороды, глобальные заговоры? Это, во-первых, само по себе нереально. Во-вторых, просто скучно. Неужели они думают, что читателю будет интереснее Холмс, копающийся в мировой конспирологии, чем раскрывающий очередное пёстро-ленточное дело? Читателю всегда был интересен сам Холмс, его анализ, неожиданная и эффектная концовка. Поэтому нас вполне устраивало дело с гусем, коему скормили бриллиант, или со сбежавшим из дома мужем. Конан Дойл удерживал внимание и без мировых заговоров. Таким образом, я категорически осуждаю Дэна Симмонса за выбор основной детективной интриги.
В вину писателю поставлю еще избитое увлечение наркоманией Холмса. Ну ни один писатель не может обойти этой темы, гиперболизируя проблему. Во-вторых, а где, собственно, дедукция? Где знаменитые выводы сыщика, сделанные на основе внешнего вида персонажей? Их нет в «Пятом сердце»! Ну знаете ли, без этого Холмс совсем не Холмс.
И концовка! Ребята, детектив минимум наполовину делает его концовка. Дэн Симмонс же тут сплоховал, излишне драматизируя ее, напичкав ее чувствительными банальностями. Конечно, дело не обойдется без изрядно затасканной Ирэн Адлер.
А вот его игры в реальных персонажей, в анализ рассказов о Холмсе смотрятся вполне гармонично. Он разбирает ряд налепленных Конан Дойлом несуразностей (что и заставляет Холмс сомневаться в собственной реальности), но делает это естественно, не сбивая повествование в фарс, ловко балансируя на грани серьезности и иронии.
Таким образом, книгу «Пятое сердце» я никак не могу воспринять как серьезное продолжение именно в русле шерлокианы. Нет, это скорее изящное упражнение автора на заданную тему. Упражнение стилистически выполненное отлично, но по содержанию вызывающее ряд вопросов и нареканий. Наверное, если бы я был американцем (ой, не приведи бог), то оценил книгу гораздо выше из-за фона. А так, пусть будет:

6 из 10

Интересное изложенные книги об известном персонаже другого автора с упоминанием другого автора и нелестными отзывами о его творчестве. Так же в книге встречается большое количество других не менее известных авторов, сталкивающихся с известным персонажем. Известный персонаж сомневается в своём существовании. На протяжении всей книги известного персонажа сопровождает, также как и в оригинальной серии, известный автор произведений, не связанных с этим известным персонажем. Кажется, всё.

В целом понравилось. Только некоторые части тяжело шли, т.к. мои представления об американской истории и литературе очень поверхностные. Поэтому местами скучновато было. А Шерлок вышел очень милый.

Удивительное возвращение любимого персонажа от столько великого писателя. Советую читать под саундтрек из сериала Шерлок. Хоть и моментами было скучно, но в целом очень приятное послевкусие.

Здесь нет значка "Смешанные впечатления", поэтому напишу словами. Для Симмонса это ОЧЕНЬ слабое произведение. Концепция забавная, коктейль существующих людей и вымышленных персонажей, пытающихся найти свое место в жизни и одновременно раскрыть политический заговор. Это еще куда ни шло для Келлерманов, но для автора "Гипериона" и "Террора" - просто провал.

Достойное завершение трилогии.

В очередной раз я повелась на чьё-то восторженное мнение: "почитайте, два дня пройдут незаметно!!!" Две недели я осиливала эту книгу! И это в режиме самоизоляции))) очень нудно, никакого развития сюжета, напряжения, просто череда событий, которые должны привести, точнее не привести к убийству президента США. Не спасает даже Шерлок Холмс, приплели в повествование всех известных писателей того времени, рассказ о которых тоже не добавляет ни интриги, ни каких-то интересных фактов о них. В общем, для меня сплошное разочарование, что редко случается от детективов, даже если они не очень)))

Да

Дэн Симмонс мой любимый писатель ,но эту книгу я одолел с трудом,часто просто перелистывая страницы.

Занятно, но не более того