En defensa de la sociología

Sólo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Probablemente sea esta una de las lecciones políticas más importantes de las ciencias sociales.

3] Estos discursos, que confunden la búsqueda de las “causas” con la atribución de “faltas” (designación de los “responsables” o “culpables”), recurren al sentido común.

Después de la herida copernicana que demolió la creencia de que la Tierra era el centro del Universo, después de la herida darwiniana que echó por tierra cualquier perspectiva de una humanidad separada radicalmente del reino animal y después de la herida freudiana que llevó a reconocer que la actividad psíquica no era del todo consciente, la herida sociológica rompió la ilusión de que cada individuo es un átomo aislado, libre y dueño de su destino, un pequeño centro autónomo de una experiencia del mundo, con sus elecciones, decisiones y voluntades, sin límites ni causas.

Situar la responsabilidad o la voluntad individual en el centro de la filosofía de la acción tiene consecuencias en la manera en que se considera la situación de los más dominados. Esto es así porque el argumento de que quienes cometieron un crimen o un delito podían “elegir” y, por ende, más allá de todo contexto y toda historia, son el alfa y omega del problema se transfiere a toda una serie de situaciones sociales.

Por otra parte, no deja de sorprender que los mismos que rechazan el determinismo cuando son las ciencias sociales las que lo ponen en evidencia puedan adherir a un determinismo biológico naturalizante tanto más implacable. Pero no hay que pedirles a los actores más coherencia de la que son capaces de producir. Es posible que piensen que el “carácter”, el “temperamento” o las “inclinaciones” de los individuos son cosas naturales dadas al nacer y, por eso mismo, difíciles de transformar, y a la vez estar persuadidos de que cada individuo es libre y único dueño de su destino.

Para sintetizar la respuesta a una pregunta como esta, se podría comenzar diciendo que, en definitiva, entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte). Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema cuando todos tienen la mirada puesta en los actos de los delincuentes o criminales y la “personalidad” de los autores de tales actos. Sólo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Probablemente sea esta una de las lecciones políticas más importantes de las ciencias sociales.

Y cuando no son los periodistas, llega el turno de los filósofos o incluso de algunos sociólogos partidarios de las explicaciones individuales. No faltan ejemplos de intelectuales que despliegan una y otra vez la misma filosofía del sujeto libre, consciente y responsable de sus actos y lamentan que se invoquen las “causas sociológicas”

Por eso provoca la cólera de quienes tienen interés en hacer pasar gato por liebre: relaciones de fuerza y desigualdades históricas por estados de hecho naturales, y situaciones de dominación por realidades libremente consentidas.

Quienes denuncian los intentos de la sociología por entender o explicar querrían poder juzgar (e incluso castigar) sin explicaciones ni reproches. Querrían poder sentirse plenamente justificados para reprimir, sin que nadie pudiera recordarles que los crímenes y los delitos, al igual que cualquier otro acto humano, tienen causas o condiciones de posibilidad.