Marc Abélès

A lo largo de su historia la antropología ha mantenido una relación ambivalente con el estudio del poder. Sus herramientas metodológicas y teóricas han permitido dar cuenta de los mecanismos de dominación política, cultural y económica de los sistemas coloniales, imperiales y capitalistas en diferentes momentos de la historia. Pero al privilegiar el estudio de lo que algunos han llamado la misère du monde, esto es, de los grupos, sistemas simbólicos y prácticas sobre las cuales los efectos del poder recaen con mayor fuerza, el enfoque antropológico ha tendido a equiparar los intereses, situaciones y experiencias de los marginados con los márgenes del poder.

En muchos casos este proceso no sólo ha hecho proliferar visiones paternalistas y románticas de los grupos marginados; también ha tendido a circunscribir la comprensión del poder en la noción de alteridad: los “otros” de la antropología, aquellos a quienes se identifica como interlocutores, y a la vez el objeto de estudio privilegiado, suelen aparecer en una relación de externalidad con el poder.

La antropología política, sobre todo la de orientación posfoucaultiana, no ha sabido evitar la trampa de la ontologización del poder, corriendo el riesgo de repetir una de sus tradiciones menos reivindicables: la de transformar su objeto de estudio en una alteridad y, como siempre, hacerlo con las mejores intenciones del mundo.